En relación con los gobernadores, el MVR obtuvo el triunfo en 12 estados: David de Lima (Anzoátegui), Hugo de los Reyes Chávez (Barinas), Antonio Rojas Suárez (Bolívar), Johnny Yánez Rangel (Cojedes), Jesús Montilla (Falcón), Luis Reyes Reyes (Lara), Florencio Porras (Mérida), Alexis Navarro (Nueva Esparta), Antonia Muñoz (Portuguesa), Gilmer Viloria (Trujillo), Antonio Rodríguez (Vargas) y Yelitze Santaella (Delta Amacuro). El MAS obtuvo 3 gobernaciones: Didalco Bolívar (Aragua), Ramón Martínez (Sucre), Ronald Blanco (Táchira). Acción Democrática ganó en 3 estados: Luis Lippa (Apure), Guillermo Call (Monagas), y Bernabé Gutiérrez (Amazonas) (Desproclamado Gobernador y ahora el nuevo Gobernador es Liborio Guarulla del PPT). En Carabobo ganó Henrique Salas Feo, de Proyecto Venezuela. En Guárico, Eduardo Manuitt, del PPT. En Miranda, Enrique Mendoza, apoyado por Electores de Miranda y otros partidos. En Yaracuy, Eduardo Lapi, de Convergencia. Y en Zulia, Manuel Rosales, quien concurrió a las elecciones como independiente.

Alfredo Peña obtuvo la Alcaldía del Distrito Metropolitano por amplio margen.

Empero, hoy día existe varios recursos Jerárquicos interpuestos ante el Consejo Nacional Electoral (CNE) que tendrá que resolver a nivel de Gobernaciones tales como: la Interpuesta por el ex gobernador del estado Mérida William Dávila, la del ex gobernador del estado Cojedes Alfredo Galindez (este recurso ya se resolvió dictaminando revisar las Actas de Escrutinio y resultó nuevamente como ganador al ya proclamado nuevo Gobernador Johnny Yánez Rangel), la del ex gobernador del estado Táchira Omar Calderón. Y El Tribunal Supremo de Justicia tiene que resolver sobre un Recurso interpuesto por el candidato a la Gobernación del estado Amazonas Liborio Guarulla donde solicita que se repitan las elecciones en ese estado para Gobernadores (El Tribunal resolvió que el CNE mandara a recontar las boletas electorales y resultó el conteo a favor de Liborio Guarulla, así desproclamando al que era el Gobernador de Amazonas hasta hoy 11 de Octubre de 2000 Bernabé Gutiérrez, ahora el nuevo Gobernador será Liborio Guarulla quien pertenece al PPT).
En estas elecciones se escogieron 774 cargos, de los cuales solo se han producido 64 impugnaciones que son 6 de Gobernadores, 46 de Alcaldías y el resto son de otros cargos.

3% de las Máquinas Presentó Fallas

El director de Automatización del CNE, Rómulo Rangel, explicó que parte de los 23 millones de boletas impresas para los comicios del 28 de mayo estuvo expuesta a la humedad, lo que aumentó su espesor e hizo que los equipos las rechazaran. Ante el señalamiento de la Fiscalía General de la República en el sentido de que 12% de las máquinas no funcionó, las autoridades electorales aseguraron que los problemas fueron subsanados en la medida en que se presentaban. La Defensoría del Pueblo recibió 113 denuncias, la mayoría de Caracas, Anzoátegui, Amazonas y Táchira.

Centro Carter Avaló El Proceso Electoral

Alicia La Rotta Morán
El Universal

El Centro Carter avaló las elecciones por tener un nivel de aceptabilidad de acuerdo a las características internacionales, e hizo una serie de recomendaciones para mejorar el sistema electoral venezolano.

El ex presidente de Estados Unidos, Jimmy Carter, felicitó al pueblo venezolano por haber acudido masivamente a las urnas de votación, y su demostración de civismo y paciencia al esperar tantas horas para poder ejercer su derecho al voto.

La delegación internacional estuvo compuesta por 48 miembros que abarcaron 270 mesas de votación en 16 estados y el Distrito Federal, y prefirieron circunscribirse a lo que observaron, por lo que no pudieron pronunciarse sobre las irregularidades denunciadas por algunos sectores.

Constataron que al menos en 20% de las mesas automatizadas observadas por el grupo las máquinas no funcionaron correctamente, lo cual incidió en la demora de la apertura de los centros. "Otra causa del retraso pareció ser la falta de comprensión por parte de los electores acerca de cómo llenar las boletas, y por eso requirieron tiempo adicional y ayuda de los miembros de mesa", indicó Carter.

Entre las recomendaciones que hicieron está poner mayor atención al sistema automatizado, a sus pruebas y la difusión de las mismas, y a la manera de guardar ese material.

También señalan que se debe mejorar la distribución de la lista de candidatos y los materiales educativos, ya que la tardanza en entregarlos a los electores influyó en su sufragio.

Incentivaron finalmente a los partidos y candidatos a que utilicen el proceso legal de resolución de denuncias para vocalizar quejas, y anunciaron que al final de este período darán un informe final por escrito.

Carter Hace Votos Por Que Venezuela Se Unifique En Un Futuro Mejor

El antiguo jefe de la Casa Blanca (1976-1980) dijo que el país vive una "revolución política" que ha sido pacífica y cuyos resultados están por verse. Hombre de una gran convicción espiritual, señaló que "ahora rezamos porque esos cambios den frutos en el futuro. Porque haya un sentido de participación, de repartición de riqueza y de eliminación de corrupción" "Diría que la amenaza que recorre a todos los países por igual es la frustración de la gente pobre, porque no han compartido equitativamente los beneficios y riquezas, lo cual se aplica a Venezuela, un país bendecido con la riqueza petrolera", señaló al comentar los desafíos que tiene por delante la región

(FABIOLA ZERPA)

Jimmy Carter está viviendo actualmente lo que analistas denominan la ex presidencia más exitosa de los Estados Unidos. Este baptista oriundo de Georgia, elegido a la Casa Blanca hace ya 25 años, supo zanjar el pasado de una presidencia poco popular para dedicarse de lleno a extender los ideales de la democracia occidental con una vitalidad ejemplar, a sus 75 años.

Venezuela se ha sumado a los 19 países en los que su institución, el Centro Carter, ha conducido labores de observación electoral desde 1989. Hoy lidera la sexta misión oficial de su institución en Venezuela, iniciada en diciembre de 1999, y compuesta por 48 personas. En diciembre de 1998, cuando Chávez derrotó en las elecciones al bipartidismo, Carter ilustró lo ocurrido como "una revolución pacífica". Año y medio después, lo sigue sosteniendo, pero sin duda de que el país está andando - al igual que la región andina - por los derroteros del populismo, dado el gran descontento del venezolano con los partidos tradicionales. De hecho, uno de los textos del Centro Carter señala que los venezolanos votaron en 1998 "por un candidato presidencial populista".

- Se ha señalado que América Latina está viviendo una ola populista ¿Cree que Venezuela atraviesa ese proceso en los actuales momentos? - No creo que existan dudas sobre eso aquí en Venezuela, porque los dos partidos establecidos que estuvieron durante tanto tiempo en el poder e implementaron una especie de democracia, perdieron su reputación. Los venezolanos concientizaron que seguirían en pobreza a pesar de la gran entrada de dineros por el petróleo y los grandes recursos naturales. En 1998 el candidato que apoyaron Acción Democrática y Copei no superó el 5% de los votos, mientras la esencia de la contienda electoral se trataba de quién podría cambiar drásticamente al Gobierno. Hugo Chávez convenció al electorado de que él podía hacerlo. Ahora rezamos porque esos cambios den frutos en el futuro. Porque exista un sentido de participación, de repartición de riqueza y eliminación de corrupción.

- ¿Usted sostiene todavía que esta es una "revolución pacífica"?

- No hay dudas de que aquí hay una revolución política. No sabemos todavía cuál será el resultado, pero sí ha sido pacífica. Para algunos ha sido perturbadora, por los cambios hechos. Pero mi percepción es que, gane quien gane, luego de las elecciones vendrá un sentido de cooperación entre los líderes del Gobierno, el sector privado, la gente, para construir un mejor futuro para todos con el gran potencial del país.

- Dada su experiencia como Presidente, y luego como observador de la realidad de América Latina ¿cómo ha visto la evolución de la democracia?

- Cuando yo fui elegido Presidente en 1976, muchos de los países que son ahora democráticos eran dictaduras gobernadas por juntas militares: Perú, Chile, Brasil, Argentina, Paraguay y Centroamérica. Esa fue la razón principal por la cual yo implementé el tema de los derechos humanos como un pilar fundamental de la política exterior estadounidense. Con el paso de los años, todos los países que mencioné reemplazaron sus dictaduras por democracias, no siempre perfectas, pero aceptables para la gente. Uno de los países que no tenía una dictadura pero por cual yo estaba preocupado era México. Las elecciones de 1988 fueron fraudulentas, pero permanecimos allí por la invitación del Gobierno. En 1996 se hicieron reformas básicas, y estas últimas elecciones fueron bellas, casi perfectas. Así que debe reconocérsele a México, donde durante 71 años gobernó un sistema de partido único, haber realizado buenas leyes y procedimientos electorales que resultaron en la derrota del PRI. En esta hemisferio hay dos países, en los cuales no incluyo Perú por algunas dudas que tengo, que no tienen elecciones transparentes: Haití y Cuba. Pero todos los demás países ejercen elecciones democráticas.

- ¿Pero usted respalda la noción de que la región andina vive una catástrofe como dicen analistas en Estados Unidos? ¿Cuáles son las amenazas para la democracia en la región?

- En septiembre el Centro Carter tendrá una conferencia sobre las amenazas que penden sobre la democracia. Una es el autoritarismo que todavía existe en Perú y Cuba. Otra es la confusión que existe en Haití. Diría que la amenaza que recorre a todos los países por igual es la frustración de la gente pobre porque no han compartido equitativamente los beneficios y riquezas del país, lo cual se aplica a Venezuela, un país bendecido con riqueza petrolera y donde los pobres no se han beneficiado de ello. Otro problema es que se ha invertido la estructura económica básica. Diría nuevamente que Venezuela es un ejemplo de ello, donde aún con suficiente ingreso petrolero, el país no ha dedicado los recursos para educar a la gente. Otra amenaza es el hecho de que la población indígena ha sido despojada de sus derechos, Guatemala y Guyana son un ejemplo. Otro factor es la expoliación de los recursos naturales. Por ejemplo, Ecuador no ha sido cuidadoso con la extracción del petróleo y sus efectos en la población nativa; mientras en Guyana los mineros y deforestadores han subvertido la calidad del ambiente. Otro problema ha sido el exagerado énfasis en gasto militar a expensas de la educación. También la pobreza ha conducido al populismo.

- Muchos venezolanos no aprecian la diferencia entre el Gobierno de Estados Unidos y la institución que usted encabeza ¿Las podría aclarar? - No hay ninguna relación. Algunas veces acudimos como observadores de elecciones con el apoyo pleno del Gobierno de Estados Unidos.

Y ese es el caso de Venezuela, porque nuestro Gobierno está ansioso por ver que Venezuela tenga unas buenas elecciones democráticas, con resultados aceptados por los diferentes partidos y de que Venezuela haga en el futuro el máximo progreso económico, cultural y político. Así que en este caso creo que no hay diferencias. En algunas ocasiones estamos muy interesados en los resultados de algunas elecciones mientras el Gobierno no. Por ejemplo, fuimos los principales observadores en la Franja de Gaza cuando los palestinos tuvieron sus elecciones. Fui invitado por Arafat en 1996 incluso antes de que supiera que tendría un referéndum nacional. El año pasado fuimos a las elecciones de Indonesia y Nigeria. Así que cuando nos preguntan eso, lo dejamos claro: no estamos relacionados con el Gobierno de Estados Unidos, hablamos independientemente de las políticas gubernamentales de Washington, y no tenemos autoridad.

No vamos a una elección a menos de que tengamos un gran interés en ese país y que seamos invitados por el partido gobernante y la oposición. Con frecuencia sólo vamos a un país porque la oposición no confía en que el principal partido de Gobierno pueda desarrollar unas elecciones honestas, y se rehúsan a participar a menos de que el Centro Carter venga y tenga que garantizar las elecciones.

- El canciller José Vicente Rangel ha hecho unas propuestas a la OEA para clarificar y reglamentar el rol de los observadores. ¿Cuál es la real labor del observador internacional?

- Confirmar el hecho de que el partido gobernante está tratando de realizar una elecciones honestas y para asegurarles a los partidos de la oposición de que si existe fraude tendríamos que revelarlo. También, hacerle saber a los votantes que aún cuando tengan dudas sobre el proceso, hay observadores independientes que garantizarán que la elección es honesta y transparente. Y lo tercero, muchas veces la comunidad internacional mira a un país tumultuoso y ve mucha confusión, porque las distintas voces de los distintos líderes políticos emiten distintos juicios. Es exacto decir que cuando el Centro Carter afirma al final de una elección esta fue una buena elección, entonces la comunidad internacional afirma "esta fue una buena elección".

"Mi percepción es que luego de las elecciones vendrá un sentido de cooperación entre los líderes del Gobierno, el sector privado y la gente, para construir un mejor futuro para todos con el gran potencial del país" "Es exacto decir que cuando el Centro Carter afirma al final de una elección fue buena, entonces la comunidad internacional afirma que esta fue una buena elección"

Jimmy Carter Avala Las Elecciones A Pesar De Las Fallas Técnicas La Confusión Y El Retardo
"La voluntad del pueblo fue respetada"

Roberto Guisti
El Universal

-¿Cuál es su percepción sobre el resultado de las elecciones? ¿Cuáles fueron los aspectos positivos y negativos que pudieron observar a lo largo del proceso?
-Estamos gratamente sorprendidos por la alta participación, admirados por unos votantes que debieron esperar largas horas para ejercer su derecho y complacidos por el profesionalismo que demostraron los miembros del Consejo Nacional Electoral. Sí nos preocupó un tanto lo que tiene que ver con la operatividad de las máquinas de votación y la confusión de muchos votantes ante la forma de desenvolverse.
Pero en síntesis puedo decirle que los resultados de las elecciones representan de una manera muy exacta la voluntad del pueblo venezolano, y esa constituye una medida importante de lo que es una elección exitosa. El factor que está por verse es la aceptación de los resultados por parte de los otros candidatos y partidos, pero estoy seguro de que esto se resolverá favorablemente en el futuro inmediato.
-¿Qué experiencias se pueden sacar de este proceso? ¿Qué debe desecharse y qué conservarse?
-Para el futuro las máquinas deben ser probadas de una manera más prolija y precisa. Esas pruebas, además, deben ser presenciadas por testigos de los diferentes partidos políticos. También sería recomendable una simplificación del tarjetón, de forma que el procedimiento resulte más sencillo para los votantes. También se deberían utilizar los medios de comunicación con una mayor profusión y tiempo suficiente como para informar a los votantes sobre todos los aspectos del acto de votación. El otro factor, de índole político, es que el gobierno, los partidos y el CNE propicien un clima menos retórico, más claro y armónico durante las campañas. Las participaciones intensas y emocionales durante las campañas políticas le quitan las ganas al elector y lo desalientan.
-Cuando usted vino a las elecciones del 98 acuñó una frase, a propósito del proceso político venezolano, que se hizo célebre y es citada por el presidente Chávez con mucha frecuencia: "la revolución pacífica". ¿Cree usted realmente que es posible una revolución pacífica? ¿No termina siendo la frase una contradicción en sí misma?
-No creo que haya una contradicción por lo que hemos presenciado hasta el momento. El nivel de violencia en Venezuela ha sido mínimo hasta ahora. Ha habido una aceptación universal de los resultados de las elecciones y no hay duda de que se ha producido una revolución pacífica que comenzó en 1998 con el declive de los dos grandes partidos.
-Pero AD ha resucitado este domingo.
-Yo me refiero al nivel presidencial. Se hizo una nueva Constitución, aprobada por el pueblo, y ahora ustedes están concluyendo una contienda política que ha durado dos años. La prueba de este sistema político dependerá del futuro inmediato. Habrá que ver si se logra una armonía y se alivian las tensiones para que los partidos comiencen a trabajar en conjunto con el Gobierno, éste con el sector privado y en general el país en el contexto internacional.
-¿Es posible aliviar las tensiones nacionales e internacionales luego de observar por la televisión a Fidel Castro conversando con el Presidente el día antes de las elecciones?
-Eso es interesante, pero de menor importancia. La oportunidad de que Venezuela restablezca relaciones armónicas y estrechas con el resto del hemisferio y del mundo está ahí. La respuesta a esa pregunta todavía no es suficientemente clara. Lo claro es la oportunidad.
-Tomando en cuenta que el presidente Chávez se ha convertido en modelo de los coroneles ecuatorianos, y está previsto realizar en Caracas una reunión de la OPEP con asistencia de los mandatarios de Libia e Irak, ¿cree usted que se está conformando un realineamiento internacional en el Tercer Mundo?
-Es difícil para mí predecirlo, pero la actitud de Estados Unidos está siendo bastante moderada hacia Libia, Irak, Irán, Corea del Norte y Cuba. Un cambio que, creo, resulta beneficioso.
-¿No obedecen estos realineamientos a la brecha cada día más profunda entre los países ricos y los pobres? ¿Cree posible que el Primer Mundo pueda seguir viviendo en una prosperidad que a veces luce escandalosa frente al hambre africana o la pobreza en América Latina?
-Uno de los grandes desafíos del mundo en el nuevo milenio es la brecha cada día más grande entre los ricos y los pobres. Y allí hay dos vertientes: dentro de las propias naciones donde ricos y pobres se van alejando, como ocurre en Venezuela y en otros países, y la brecha exterior, entre países ricos y pobres.
-¿No existe también esa brecha cada vez mayor en Estados Unidos?
-Seguro. Es así. Las estadísticas demuestran como en 1900 la relación entre los diez países más ricos y los diez más pobres era de nueve a uno, mientras que en 1960 pasó de 30 a 1 y ahora está en 72-1. Es decir, la mitad de la población del mundo está viviendo con menos de dos dólares diarios.
-¿No es esa bomba social mucho más peligrosa que los arsenales nucleares?
-Sí. Eso tuvo que ver con la globalización y las comunicaciones instantáneas, que le han quitado a muchas personas privilegios de los cuales no gozaban todavía. Y allí las voces de protesta que se han levantado.
-¿Está usted a favor de los movimientos en contra de la globalización que se han manifestado en Europa y en Estados Unidos?
-Hay defectos en la comunidad internacional y en las políticas del Banco Mundial, el BID y el FMI. Primero porque toman las decisiones en secreto, y a menudo sólo las discuten con las elites de los países a los cuales deben servir, excluyendo muchas veces a aquellos que necesitan la mayor parte de la ayuda.
-¿Hay maneras de revertir esa situación?
-Con mucha transparencia, inclusión de los grupos menos favorecidos y una mejor distribución de la riqueza en cuanto a salud, educación y vivienda. Esta frustración de los pobres fue la causa de la revolución venezolana hace dos años.
-¿Esa es la causa por la cual algunos observadores internacionales señalan que América Latina, y en concreto la región andina, enfrenta el dilema entre el populismo y la dictadura?
-Para el mes de octubre el Centro Carter tiene proyectado un evento que tendrá como tema central las amenazas a la democracia. Allí analizaremos con líderes políticos, económicos, sociales y culturales estas amenazas que son reales, pero a la búsqueda siempre de respuestas. Creemos que es un desafío sumamente importante que todavía no ha sido resuelto y por el énfasis que se le dio al tema de los derechos humanos durante un largo tiempo, la mayoría de los gobiernos totalitarios han sido reemplazados por sistemas democráticos. Ahora estas democracias están nuevamente bajo amenaza.

VOLVER